His intention was to clarify their “areas” and the “limits”...

His intention was to clarify their “areas” and the “limits” separating them by starting from “the liberty of conscience”: „Le droit à nos propres convictions est inaliénable, il ne peut transiter d’une personne à une autre, car il ne donne et ne prend aucun droit à la richesse, au bien et à la liberté”[^9] Mendelssohn’s predominating argument was that no institution is entitled to compel people’s “convictions”.

“Car un contrat sur des choses qui, selon leur nature, sont inaliénables, n’est pas valable en soi et s’annule de lui-même”[^10] . “The state and religion” refer to areas that are different from the outset. “Les principes coduisant les hommes à des actions et à des convictions raisonnables reposent en partie sur les rapports des hommes entre eux, en partie, sur les rapports des hommes aves leur Créateur et celui qui les fait exister.

Ceux-là appartiennement à l’ État , ceux-ci à la religion Dans la mesure où les actions et convictions des hommes peuvent être rendues d’intérêt commun par raisons découlant de leurs rapports entre eux, ils sont l’objet de la constitution civile; mais dans la mesure où les rapports des hommes envers Dieu sont pris comme source de ceux-ci, ils appratiennent à l’Église, à la Synagogue ou à la Mosquée”[^11] .

Mendelssohn was, however, rather astute in observing that on the very basis of the separation, religion motivates people’s behaviours.

Meanwhile, within European culture, there has been a long debate on the issue of emancipation, with precise distinctions between “political emancipation”, “civil emancipation”, “social emancipation”, “religious emancipation”, distinctions that have marked the approaches to the relation between religion and the state to our days[^12] One cannot, however, help wondering how things stand today.

We may notice that, on the one hand, we are presented with apologies for the established separation and with reconstructions of the separation thesis, while on the other hand, we are taking part in the “religious resurgence” in modern society. There are tenacious defences of the established separation between religion and the state, with the conviction that a better solution would not be possible.

The most eloquent example was given recently by Herbert Schnädelbach, in his volume Religion in der modernen Welt (2009).